Üvegajtó
Üvegajtó a folyosóvégen - erről szól az igaz átlátszó történet. Főszereplője a társasházkezelő–közösképviselő–házfelügyelő, akit más menüpontok alól hozunk át ide hosszú titulusával.
Íme egy levél tőle, amely a karhatalom szükséges és arányos segítségével legyőzendő érintett lakástulajdonos e-mail címére 2016. január 17-én vasárnap 11 óra 56 perckor érkezett. A levél konkrét neveket, adatokat tartalmaz a kipontozott részeken, amelyeket az alábbi másolatban nem szerepeltetünk. Elektronikus körlevélben megkapta minden lakástulajdonos, és kk. kifüggesztette a társasház bejárati kapuja melletti faliújságra is, lássa bárki, aki a házba belép.
Tisztelt Tulajdonosok!
Értesítem Önöket, hogy a 2015-12-17/6. számú közgyűlési határozatot
„2015-12-17/6: A közgyűlés 775/7943 tulajdoni hányad igen szavazattal 198/7943 tulajdoni hányad nem szavazattal, 166/7943 tulajdoni hányad tartózkodás mellett (a szavazáson nem vett részt 2606 tulajdoni hányad) az alábbi határozatot hozta:
A tulajdonosi közösség felszólítja a határozat igazolt kézhezvételétől számított 15 napon belül ...……{két lakás 3 tulajdonosát}...…..arra, hogy a 3.10-es lakás előtt jogellenesen felállított, a közös tulajdonon beépített nyílászárót (nyugati folyosó ajtó) saját költségén bontsák el, és az eredeti állapotot saját költségükön állítsák helyre. A közgyűlés jelen határozat meghozatalával egyidejűleg a 3.10 lakás előtti közös tulajdonban levő folyosón jogellenesen felállított nyílászáró (ajtó) korábbi fennmaradásával összefüggő engedélyező határozatát visszavonja.
A közgyűlés felhatalmazza a közös képviselőt, hogy a határozat tulajdonosi végrehajtásának elmaradása esetén a közgyűlési határozatot hajtsa végre.”
az érintett tulajdonostársak a megadott határidőig nem hajtották végre.
A közgyűlési határozat által felruházott jogkörömnél fogva a határozat végrehajtását haladéktalanul megkezdem.
Amennyiben szükséges, a határozat végrehajtásához szükséges és arányos karhatalmi segítséget igénybe vesszük.
….., 2016-01-17
KK. sk
Ez aztán a felkészültség! Jön a karhatalom, de csak a szükséges és arányos segítségnyújtásra, mint a jogos önvédelemnél. Felruházott jogkörénél fogva haladéktalanul megkezdi trükkös kk. a határozat végrehajtását, az üvegajtó lebontását. Jogkörénél fogva a tsai köreiben ez így megy. Ha nem győzik le a tulajdonost, akkor aztán jön a karhatalom (az ÁVO?), és segít arányos túlerővel végrehajtani a közgyűlés döntését.
Karhatalom a magyar jogrendszerben nincs, rég volt már az, amikor megszüntették, 1957-ben. Hősünk negyedszázaddal később jött a világra, de a gondolatcsíra nyilván a génjeiben jelen van. Államhatalmi szervek vannak országunkban, a rendőrség pedig rendvédelmi szerv. Polgári vitás ügyekbe a zaklató fenyegetésben leírt módon a rendőrség nem avatkozhat be, bíróság hatásköre a döntés. Trükkös kk. csak a köreiben és a szellemi közösségében jogkörözhet.
De lássuk a szavazást! A szavazásra jogosult jelenlevők a tulajdoni hányaduknak megfelelő szavazati aránnyal szavazhatnak igennel, nemmel, vagy tartózkodhatnak.
Ha 2606 tulajdoni hányad a szavazáson nem vett részt, vagyis nem szavazott, akkor nem számítható be a szavazásba, így a jelenlétbe se, amit a jegyzőkönyvben, jelenléti íven megfelelően rögzíteni kellett volna. Ebben az esetben a jelenlevők 68 %-a (összes tulajdoni hányad 9,75 %-a) kívánt dönteni az üvegajtó lebontása mellett. Igen kis hányada ugyan a tulajdonosi közösségnek, de a lebontás lenne a döntés. Egyrészt azonban érvénytelen a szavazás, másrészt vizsgálni kellene azt is, hogy a korábbi tulajdonosi két hozzájáruló döntést mekkora tulajdoni hányad hozta és mikor, valamint azt is, hogy a korábbi döntés felülbírálható-e és milyen indokkal, illetve szavazati aránnyal.
Ha azonban a 2606 tulajdoni hányad tartózkodni kívánt volna, akkor a jelen levő szavazóknak csak 20,7 %-a kívánta a lebontást, ami kevesebb mint a szükséges 50 %+1.
Miután kiderült, hogy érvénytelen a szavazás, kk. tovább trükközve írásbeli szavazás mellett döntött.
De nézzük meg az előzményeket is!
A felépült és átadott új társasházban 2008-ban olyan állapotok uralkodtak, ami miatt több emeleten felmerült az egyik folyosószárny üvegajtóval történő leválasztása. A lakásoknak még csak kis hányada volt eladva, a többségi tulajdonos az építtető vállalkozás volt. A kérdéses folyosószárnyakon az ötödik emelet kivételével mindenütt három lakás helyezkedik el. A lakástulajdonosok közötti megegyezés hiányában azonban csak a harmadik emeleten került sor a kezdeményezésre, ahol a folyosószárny belső két lakásának tulajdonosa ugyanazon család. A csak két lakás miatt természetesen az üvegajtó tervezett elhelyezkedése is beljebb került, ahogy azt egyébként az építtető egyik szakembere is elképzelte. Az érintett család megkereste az akkori közös képviselőt az ügyben, aki a többségi tulajdonos szóbeli hozzájárulásával támogatta a kezdeményezést. Azt javasolta azonban, hogy egy ügy miatt ne kerüljön sor közgyűlés összehívására, hanem a kezdeményező család kérjen írásbeli hozzájárulást a már eladott lakások tulajdonosaitól.
2008. 08. 08-án 11 lakástulajdonos írta alá a hozzájárulást a harmadik emeleti üvegajtó beépítéséhez. 1 tulajdonos nem írta alá a hozzájárulást, 2 lakástulajdonos nem volt elérhető, a -1. szinten levő néhány csak garázstulajdonnal rendelkező tulajdonost pedig a hozzájárulást kérők nem keresték meg. A 71 lakásos társasházban így összesítve az összes tulajdoni hányad mintegy 95 %-a hozzájárult az üvegajtó beépítéséhez.
